以下資訊由購店網(wǎng)為您報(bào)道！

 如何判斷注冊(cè)商標(biāo)是否具有欺騙性,？近日,，浙江塔牌紹興酒有限公司（下稱塔牌公司）,，與中糧長城**有限公司（下稱中糧**公司）之間的糾紛,，再次為商標(biāo)申請(qǐng)人敲響了“欺騙性商標(biāo)”的警鐘,。

 近日,，雙方糾紛有了新的進(jìn)展,。根據(jù)北京市*人民法院作出的終審判決,，法院認(rèn)定第10895337號(hào)“塔牌 手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）在除黃酒以外的其他核定商品上使用,，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的制作工藝、加工方式,、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),，其使用在米酒、清酒,、黃酒等第35類商品上具有欺騙性,。

 至此，雙方糾紛暫告一段落,，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定**終被撤銷,，而且被判令針對(duì)中糧**公司就爭議商標(biāo)所提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

注冊(cè)商標(biāo)遭遇被無效危機(jī)

 塔牌公司于1995年1月注冊(cè)成立,，2013年10月被認(rèn)定為傳統(tǒng)純手工紹興黃酒釀造示范基地,。爭議商標(biāo)由塔牌公司于2012年5月10日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序準(zhǔn)予注冊(cè),，2013年8月14日核定使用在果酒（含酒精）,、葡萄酒、酒精飲料（除外）,、米酒,、清酒、黃酒,、料酒,、燒酒等第33類商品上,。

 2016年2月2日，中糧**公司針對(duì)爭議商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求,，主張爭議商標(biāo)使用在酒類產(chǎn)品上是對(duì)產(chǎn)品制作工藝,、加工方式、品質(zhì)的直接描述,，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征,；同時(shí)，“手釀”系列商標(biāo)系中糧**公司,，其對(duì)“手釀”商標(biāo)享有在先使用權(quán)利,，爭議商標(biāo)與其已經(jīng)在先使用并具有較高度的“手釀”與“黃中皇手釀”等系列商標(biāo)構(gòu)成近似，系對(duì)其商標(biāo)的搶注,，損害了其在先使用權(quán),；此外，爭議商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性,，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),，爭議商標(biāo)的注冊(cè)將擾亂市場秩序，造成不良社會(huì)影響,。

 據(jù)悉,，在法定期限內(nèi)，塔牌公司并未向商評(píng)委進(jìn)行答辯,。

 2016年10月28日,，商評(píng)委作出無效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)整體并未直接表示核定使用商品的制作工藝,、加工方式等特點(diǎn),，亦不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志；中糧**公司沒有其將“手釀”作為商標(biāo)單獨(dú)使用的證據(jù),，而且爭議商標(biāo)與中糧**公司所主張?jiān)谙仁褂貌⒂幸欢ǘ鹊摹包S中皇手釀”系列商標(biāo)在呼叫,、外觀等方面存在明顯差異，塔牌公司并未以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)中糧**公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo),。但是商評(píng)委認(rèn)為,，爭議商標(biāo)注冊(cè)使用在葡萄酒、黃酒等酒類商品上,，易使消費(fèi)者認(rèn)為其標(biāo)明的商品是在冬天手工釀造而成,，進(jìn)而對(duì)爭議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝、加工方式,、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),。綜上，商評(píng)委裁定對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告,。

塔牌公司不服商評(píng)委所作裁定,，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,，并向法院提交了“塔牌手工冬釀”產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、“塔牌手工釀造”工藝介紹,、“塔牌手工冬釀”黃酒所獲得的榮譽(yù)等證據(jù),，據(jù)此主張?jiān)摴镜摹笆止ざ劇碑a(chǎn)品系在冬天低溫狀態(tài)下采手工釀造工藝醞釀而成，“手工冬釀”系列產(chǎn)品具備爭議商標(biāo)表現(xiàn)的特點(diǎn),，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),。

 是否具有欺騙性得以厘清

 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法,，意為“手工冬天釀造”,，塔牌公司提交的證據(jù)能夠證明其生產(chǎn)的黃酒采用了手工釀制的方法，爭議商標(biāo)的描述既沒有背離商品的固有特性也沒有與事實(shí)不符,，所以爭議商標(biāo)不具有欺騙性,；同時(shí)，爭議商標(biāo)中的“塔牌及圖”與爭議商標(biāo)核定使用商品沒有直接聯(lián)系,，具有較強(qiáng)的顯著性,，雖然“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，但相關(guān)公眾系通過商標(biāo)整體進(jìn)行商標(biāo)識(shí)別,，在“塔牌及圖”具有較強(qiáng)顯著性的情況下，爭議商標(biāo)不宜被認(rèn)定為不具顯著特征,。綜上,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評(píng)委所作裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定,。

商評(píng)委不服一審判決,，向北京市*人民法院提起上訴稱，“手工冬釀”是一種加工工藝,，用來描述商品的制作工藝,、加工方式等特點(diǎn)。爭議商標(biāo)中的漢字組合“手工冬釀”在該標(biāo)志中相對(duì)獨(dú)立,，為其顯著認(rèn)讀部分,。爭議商標(biāo)核定使用在葡萄酒、燒酒等酒類商品上,，容易使相關(guān)公眾對(duì)爭議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),。

 北京市*人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)由中文“塔牌”與“手工冬醸”,、英文“PAGODABRANDDONGNIANG”及圖形組合而成,，“塔牌”與“手工冬醸”均屬于爭議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。雖然“手工冬釀”是黃酒商品的一種加工工藝和方法,，但依據(jù)在案證據(jù)不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)在黃酒商品上使用,，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的制作工藝,、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),；但是,，爭議商標(biāo)在葡萄酒、米酒,、燒酒等其他核定商品上使用,，容易使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品的制作工藝、加工方式,、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),，爭議商標(biāo)在上述商品上的使用具有欺騙性。綜上,，北京市*人民法院終審駁回商評(píng)委上訴,，維持一審判決。

 以上資訊由購店網(wǎng)為您報(bào)道,！如果您有店鋪或商標(biāo)上的疑問,，請(qǐng)來購店網(wǎng)咨詢！